2018-06-22 11:48:10新京报新媒体 ·作者:王煜
原创版权禁止商业转载授权

鸿茅公司起诉律师侵害名誉 法院一审驳回 |沸点

2018-06-22 11:48:10新京报新媒体 ·作者:王煜

葡京彩票 www.br0v.com.cn   新京报快讯(记者王煜)今日(22日),新京报记者从上海市闵行区法院确认,内蒙古鸿茅国药股份有限公司诉上海律师程远侵犯名誉权一案,法院已于13日作出一审判决,驳回鸿茅公司的诉讼请求。

  新京报此前报道,2018年3月5日,北京炜衡(上海)律师事务所律师程远,通过其个人微信公号“法律101”,发布《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”,打了谁的脸?》一文。对鸿茅药酒涉违反广告法的情形,通过引用公开报道,分析药品广告的法律风险点,同时对食药监部门的广告审批口径等进行评析。

  此外,文章以一则经过食药监部门审批的鸿茅药酒广告为例进行分析,并提出3个问题:是否倡导合理用药、是否做功效性保证和是否含有获奖等综合性评价内容。

  程远告诉新京报记者,文章发表后,“鸿茅药酒”品牌所属方,内蒙古鸿茅国药股份有限公司认为文章侵犯其名誉权,向上海市闵行区人民法院提起诉讼,要求作者删帖、通过媒体赔礼道歉、并赔偿损失1元。

  程远提供的一审判决书显示,庭审中,程远辩称,涉案文章是以权威媒体公开报道,工商部门发布的及处罚决定予以论证,是对相关社会现象进行的评论,是合法评论文章。此外,程远递交上述公开报道文章,作为证据。

  鸿茅公司则提出,程远的文章标题使用“广告史劣迹斑斑”等表述,“违背事实、误导读者、诋毁鸿茅药酒商誉、贬低‘鸿茅药酒’品牌形象”。

  庭审中,程远发布的上述文章是否构成名誉侵权,成为双方焦点。上海闵行法院一审认为,程远的文章,更多的是以“鸿茅药酒广告“为例,探讨相关部门在广告管理方面存在的问题,系加强食药品广告审查监督的意见和建议,是对食药品安全之公共利益的关注,应属受?;さ难月圩杂傻姆冻?。

  此外,闵行法院表示,涉案文章标题使用“广告史劣迹斑斑“的评论性表述,是源于互联网上或其他媒体已披露的“鸿茅药酒”违法广告史,“措辞虽然尖锐,但不构成侮辱、诽谤。”闵行法院据此提出,鸿茅公司“作为知名企业,对于社会公众的评论和舆论监督理应负有更多的容忍义务。”

  据此,上海闵行法院驳回内蒙古鸿茅国药有限公司的诉讼请求。

编辑:林野 杨梓铭 校对:王心

点击加载更多

    • 一天
    • 一周
    • 一月
       回到PC版
    • 让山里娃感受智慧科技乐趣 2018-11-17
    • 中央政治局集体学习(十八届) 2018-11-12
    • 武汉市武昌区:探索城市精准扶贫新路径 2018-11-08
    • 雌鹿凶猛!俄米35武直实弹军演针对北约 2018-11-08
    • 新知新觉:加强新时代政治文明建设的着力点 2018-10-28
    • 抖音广告出现对英烈邱少云不敬内容 今日头条致歉 2018-10-28
    • 【十九大·理论新视野】为什么一直致力于“保障和改善民生”? 2018-09-11
    • 汇聚人才 贡献智慧 2018-09-09
    • 42| 57| 549| 150| 929| 122| 502| 829| 664| 339| 203| 646| 643| 71| 485|